Знаешь, а у меня наоборот.
В "подходах и концепциях" я себя чувствую как рыба в воде. Выбирай, что нравится, но умей объяснить, почему оно тебе нравится.

Фомка ну, во-первых, от меня требуется изложить все основные. А во-вторых, я их все равно с трудом различаю и уж никак не могу запомнить. Я, конечно, понимаю, что в своей деятельности я многое из этих концепций повторяю, но, имхо, для того, чтобы заниматься своей деятельностью, мне не нужно знать, кто что по этому поводу когда-то сказал. Для меня она естественна, и мне как бы совсем все равно, развивается наука через смену парадигм или научных картин мира. В конечном счете она развивается. И точка. Восприятие всего и вся в этом мире субъективно, возможно, и мое мнение о движении науки вперед - чисто мой домысел. Но я же свое субъективное восприятие объективной реальности другим не навязываю.

для того, чтобы заниматься своей деятельностью, мне не нужно знать, кто что по этому поводу когда-то сказал
А почему бы и не послушать умных людей?
Для меня естественным выглядит научный процесс, когда пожилые дядьки и тётьки спорят, колотят тапками об кафедры и решительно друг с другом несогласны. =)
Если все сразу, в едином порыве, принимают какую-то точку зрения, это даже как-то подозрительно.

Фомка
умных людей я люблю слушать, когда они излагают доступно, без пафоса и давления. В моем случае процесс понимания ступенчатый и сложный: одна из первых ступеней - принятие на веру авторитетного мнения, сбор данных, их систематический анализ и внутренняя их верификация, и только последняя ступень - осознание.
С данной системой накопления знаний любое насильственное привнесение их извне нарушает естественный цикл, вызывая программный сбой понимания.

и вообще, изначально я говорил не об этом.

Просто в состоянии критической эмоциональной усталости я перехожу от гностики к скептике. Начинаю задаваться вопросом, а нафига было столько теорий, если большая часть из них является вольным субъективным переложением с незначительными расхождениями одна другой. Ну, плюс каждый создавал свою понятийную базу абстракций для описания своего миропонимания. Так же каждая теория была привязана к конкретному историческому, формационному, цивилизационному и т.п. этапу, подведена под конкретную, имевшуюся на тот момент базу. ТОгда насколько правомочной является экстраполяция этих теорий на другие этапы, когда большинство из них явно выказывают свою несостоятельность? К тому же, в отличие от науки, где на неполном понимании раскапывается все дальше, а отбрасываются только совсем ошибочные положения, в философии науки отбрасывается большая часть несостоятельных применительно к текущей действительности положений, и свежая база начинает строиться почти с нуля. Плюс, насколько правомочно описание расплывчатых и сложных абстрактных понятий понятийными классификаторами? Как можно говорить о науке и ученых, если не существует определений ни науки, ни ученого? Как можно говорить об основаниях науки и ее истории, о наукведении, если нет точки отсчета ее появления? Согласно некоторым теория, до сих пор длится преднаука, а науки как таковой, нет.
Опять же замечательный вопрос - критерий истинности. Если истинное знание может быть ненаучным, а научное - неистинным, то как определить область пересечения этих понятий? Что считать за низший научный таксон? И как определить уровень научного знания?

так можно продолжать до бесконечности. Может быть, ответить на эти вопросы было бы проще, если бы была межтеоретическая унификация абстрактных понятий. А так все это - чья-то ИМХА, которую мы должны выучить. К тому же, по традиции, приносить философу свою имху карается. Он, может и не совсем осознанно, подводит всех к изложению исключительно своей точки зрения на науку.